非外科的歯周治療に関する研究
非外科的歯周治療とは、歯周ポケット除去を目的とした歯周治療のうち、歯周外科治療以外の治療法を指します。
従来は歯周基本治療中のプラークコントロールとスケーリング・ルートプレーニングのみを指していましたが、現在はそこに抗菌療法やレーザー療法等を含みます。
歯周病専門外来は、この非外科的歯周治療を主体に行います。重症であっても非外科的歯周治療でほとんどの歯周病は治療可能です。
これは、当院のオリジナルの治療法ではなく、下記の記載の様に世界的な論文で多くの報告があり、科学的根拠（エビデンス）に則った、効果が認められた治療です。どうぞ、安心してご受診ください。
外科的治療 vs 非外科的治療に関する主な臨床研究
- ミネソタ（Minnesota）グループ（１９８１～）
Pihlstromらは、被験者１７名のスケーリング・ルートプレーニングと歯周外科処置の効果を４年後、６.５年後、さらに臼歯部と前歯部で比較している。その結果、スケーリング・ルートプレーニングとウィッドマン改良法とも、プロービングポケットデプス（PPD）３mm以下の部位では、PPDとプロービングアタッチメントレベル（PAL）が増加し、PPD４～６mmの部位では、PPDは減少し、PALは喪失せずに維持されていた。一方、PPD７mm以上の部位では、ウィッドマン改良法のほうが、PPDが減少し、PALが獲得されていたが、２年後以降では、治療法間の差異は認められなくなった。また、治療法にかかわらず、６.５年後では前歯部のほうが、PPDが約１mm改善されていた。PPD４～６mmの部位では、臼歯部のほうが、PPDが深く、PALが喪失していた。PPD７mm以上の部位では、前歯部のPPDは減少していたが、PALに部位、治療法による差異はなかったことを報告している。 - ミシガン（Michigan）グループ（１９８１～）
Hillらは、被験者９０名に対して、歯周ポケット除去手術、ウィッドマン改良法、歯肉縁下の掻爬術、スケーリング・ルートプレーニングを行い、２年後まで比較している５）。その結果、治療法にかかわらず、PPD３mm以下の部位では、付着のわずかな喪失が認められ、PPD４～６mmの部位では、すべての治療法、とくに、歯周ポケット除去手術とウィッドマン改良法で最大のPPDの改善がみられた。一方、歯周ポケット除去手術では、PALの喪失が、歯肉縁下の掻爬術とスケーリング・ルートプレーニングでは、PALの獲得がみられた。PPD７mm以上の部位では、すべての治療法、とくに、歯周ポケット除去手術で最大のPPDの改善がみられた。しかし、付着レベルに関しては治療法間の差異はみられなかった。すなわち、どのような歯周外科手術を行っても、メインテナンスの段階では、スケーリング・ルートプレーニング以上の効果が期待できないことを報告している。 - イエテボリ（Gothenburg）グループ（１９８２～）
Lindheらは、被験者１５名に対して、スケーリング・ルートプレーニングとウィッドマン改良法を行い、２年後８）、５年後９）まで比較している。スケーリング・ルートプレーニングにより、６ヵ月後と１２ヵ月後では、PALの改善がみられたが、２４ヵ月後には、術前にもどっていた。一方、ウィッドマン改良法では、PALのわずかな喪失（０.３mm）がみられている。単根歯と多根歯を比較すると、単根歯がやや良好な結果を示した。また、良好な口腔清掃レベルが維持できた患者は、PPDがより改善され、PALの獲得がより多く得られた。したがって、患者の口腔清掃状態が長期予後に影響を及ぼしていた。さらに、スケーリング・ルートプレーニングと歯周外科処置に対する分岐点となる歯周ポケットの深さ（critical probing depth, CPD）を評価した１０、１１）。その結果、CPD値より浅い歯周ポケットでは、処置に伴いPALが喪失した。スケーリング・ルートプレーニングに対するCPD値は、２.９±０.４mm（前歯部２.７mm、小臼歯部２.５mm、大臼歯部３.５mm）、ウィッドマン改良法に対するCPDは、４.２±０.２mm（前歯部４.１mm、小臼歯部４.７mm、大臼歯部４.１mm）であった。したがって、浅い歯周ポケットでは、スケーリング・ルートプレーニングが有効であり、４.２mmより深い歯周ポケットでは、歯周外科処置がより有効であることを示唆した。また、治癒期間とメインテナンス期間時の口腔清掃レベルは、どの治療法を選択するかよりも重要であることも付け加えている。 - 王立歯科大学（Royal Dental College, Aarhus）グループ（１９８４～）
Isidorらは、スケーリング・ルートプレーニング、ウィッドマン改良法、歯周ポケット除去手術を行い、６ヵ月後、１年後および５年後まで比較している。その結果、すべての治療法で、PPDの改善、PALの獲得がみられ、５年後まで維持されていた。とくに、歯周外科手術では、PPDの顕著な改善を認めた。一方、PALの獲得に関しては、スケーリング・ルートプレーニングがより良好な結果を示した。さらに、リコール時に、歯肉縁下のスケーリング・ルートプレーニングを繰り返すことは、歯周病の進行を抑制するためには大切であることを示唆した。 - アリゾナ（Arizona, Tucson-Michigan-Houston）グループ（１９８８～）
本研究は、大学病院ではなく、Tucsonの歯周病専門医での研究である。Beckerらは、被験者１６名に対して、スケーリング・ルートプレーニング、ウィッドマン改良法および歯槽骨切除を伴う歯周ポケット除去手術を行い、１年後と５年後まで比較している。その結果、１年後では、ウィッドマン改良法と歯槽骨切除を伴う歯周ポケット除去手術は、スケーリング・ルートプレーニングに比べて、PPDの改善を認めた。とくに、PPD７mm以上の部位で顕著な改善があったが、PPD３mm以下の部位では、歯槽骨切除を伴う歯周ポケット除去手術で、PALの喪失を示した。さらに、３、４年時までは、スケーリング・ルートプレーニングと歯周外科処置で差異を認めたが、５年後では治療法間の差異はないことを示している。 - ネブラスカ（Nebraska）グループ（１９８８～）
Kaldahlらは、被験者８２名に対して、歯肉縁上スケーリング、歯肉縁下のスケーリング・ルートプレーニング、ウィッドマン改良法および歯槽骨切除を伴う歯周ポケット除去手術を行い、２年後、７年後まで比較している。その結果、歯槽骨切除を伴う歯周ポケット除去手術により、もっともPPDが減少し、７年後においても維持され、PPDが深い部位では、歯肉縁上スケーリングを除く治療において、ほぼ同じPALの獲得が認められたとしている。PPD５mm以上の単根歯は、臼歯部に比べて、PPDの改善とPALの獲得を認め、根分岐部をもつ臼歯部は、PPDの深化とPALの喪失をきたしたことも報告している。 - ロマリンダ（Loma Linda）グループ（１９８３～）
Renvertらは、スケーリング・ルートプレーニングと歯周外科処置の効果を被験者１４名に対して６ヵ月後、被験者１２名に対して５年後で比較している。その結果、歯周外科処置のほうが、６ヵ月後では、PPDの改善、PALの獲得がみられるものの、５年後では、PALに差異はみられないことを示した。 - S.P
"4 modalities of periodontal treatment compared over 5 years"
Journal of Clinical Periodontology(1987)
「４つの異なった術式の５年間をフォローアップした結果、術式による効果の相違は認められなかった」 - Rosling B,Nyman S,Lindhe J
"The effect of systematic plaque control on bone regeneration in inflabony pockets"
Journal of Clinical Periodontology(1976)
「コンベンショナルな術式でも十分に骨再生はおこるが、そのためには厳密なプラークコントロールが必要である」 - Cortellini P,et al
"Long-term stability of clinical attachment following guidedtissue regeneration and conventionl therapy"
Journal of Clinical Periodontology(1996)
「ＧＴＲでもルートプレーニングでも予後の良いのはプラークコントロールの良いもの、コンプライアンスのよいもの」 -
「歯周外科治療と非外科的歯周治療を比較したシステマティックレビューによると、PPCの減少とCALgainに関して、臨床的優位差にならない程度の差であり、非外科的歯周治療は歯周外科治療と同等な治療効果を得ることができる」
まとめ：短期間では歯周外科治療の方が改善がみられたが、５年以上の長期観察では、歯周外科治療も非歯周外科治療も改善に差はなかった。どの治療法であっても、良好なプラークコントロールが必須である。
